Del perché sono contro gli e-book: sono o non sono un mezzo democratico? E che cos'è davvero un libro?

Questa faccenda degli e-book è un argomento che mi sta a cuore sin da quando, all'università, i professori ce ne parlavano come di una cosa che sarebbe successa prima di subito.

 Io non sono contro il progresso, amo smodatamente i pc, apprezzo l'esistenza degli I-Pod e trovo che un mucchio di cose tecnologiche abbiano risolto in modo felice la vita di molta gente, soprattutto donne (che ora per dire, invece di andare ai sacri lavacri a sciabordare panni per ore azionano la lavatrice e addio).

 Tuttavia il supposto dominio che ci sarà degli e-book non mi piace e ora ne elencherò i motivi.

 Innanzitutto bisogna capire cosa intendiamo per libro.

 La facilità con cui la gente confonde le parole e-reader e e-book è per me emblematica di quanto sia difficile distinguere l'oggetto libro dal contenuto del libro. Il libro è un'unione dell'oggetto e del contenuto?

Di certo non può essere solo l'oggetto (ma vi invito a dare un'occhiata al progetto di questi ragazzi, libri finti clandestini per farvi venire qualche dubbio principesco al riguardo), anche se, nella storia del libro, c'è stato un tempo in cui si riteneva che la forma libro stessa, il codice, il tomo, fosse qualcosa di magico.

 C'erano monaci che andavano in battaglia (ebbene sì) brandendo bibbie rilegate e ingioiellate convinti che fossero magiche, in grado grazie al loro contenuto sacro di proteggerli in battaglia.

 C'è un libro sull'argomento, edito da Fazi, molto interessante: "Come gli irlandesi salvarono la civiltà" di Thomas Cahill. E' una miniera, molto divulgativa, di storie e informazioni su come il popolo irlandese, neoconvertito, abbia dato vita a veri e propri capolavori (i manoscritti irlandesi, secondo me, sono i più belli in assoluto) perché convinti che scrivendo il nome di Dio su pergamena potessero in qualche modo sortire un effetto magico. E' questo il motivo delle meravigliose miniature del Book of Kells.

 Se quindi il libro è solo contenuto, cosa sono i libri d'arte, i pop-up, i libri antichi che conserviamo con tanta cura, le ristampe anastatiche, le edizioni speciali?

 Tuttavia, non è la prima volta che il libro subisce una trasformazione fisica epocale.

 Un tempo esistevano le amene tavolette, poi ameni rotoli che si svolgevano sulle gambe. Il libro per come lo conosciamo noi (e riflettete, non vi sembra assolutamente straordinario usare un oggetto che esisteva in questa forma già più di un migliaio di anni fa?), nacque nel IV sec. dopo Cristo, assieme, alla lettura a mente. Prima non esisteva, si leggeva solo ad alta voce.

 Cambiarono un mucchio di cose, ma nulla di paragonabile a quello che accadde quando Gutenberg, trafficando con mente da orefice con un torchio per fare il vino (aiutato da una lunga serie di contingenze storiche e tecniche ovviamente), inventò il libro a stampa. Marshall McLuhan ci ha scritto un libro epocale sull'argomento, "Galassia Gutenberg" asserendo che:

a) Il libro è stato il primo OGGETTO riproducibile, la prima scintilla del sistema capitalista.

b) E' stato il primo vero passo verso la democratizzazione della cultura.

 Nel tempo che un monaco paziente ci metteva a vergare una pergamena, o uno scrivano a copiare dispense su carta (che all'epoca iniziava una specie di rivoluzione industriale), il torchio aveva già riprodotto decine di volumi.

 Accadevano all'epoca gli stessi strambi fenomeni che accadono adesso con gli e-book: come noi ci ostiniamo a riprodurre il suono dei libri o lo sfogliare le pagine nei pdf o similari online, i primi libri a stampa si sforzavano di riprodurre lo stesso schema fisso dei manoscritti. Questo per dire che insomma, non è che abbiamo reinventato nulla.

 Il motivo per cui sono contro gli e-book viene da questa lunga parabola. 

Io penso che l'e-book non sia democratico. Si tende sempre a sottovalutare quel fenomeno detto tecno-apartheid, il fatto che intere zone del mondo e intere fasce di popolazione non dispongano né di denaro né di mezzi necessari per affrontare una simile rivoluzione.

 Un libro di carta che non ci si può permettere si può prendere in biblioteca (stessa cosa per l'e-book ma non per l'e-reader), un bambino a cui i genitori magari impediscono di leggere certe cose può farselo prestare da un suo amico. Esistono intere famiglie in cui nessuno legge, in quel caso chi comprerebbe un e-reader apposta per i propri figli (le famiglie senza libri non sono una leggenda, alcune mi sono anche parenti)? Un libro è un libro. Un e-reader non è nulla senza e-book e viceversa.

  Per quanto i prezzi degli e-reader possano scendere, ne vale davvero la pena? Non so se riesco a spiegarmi, perché non voglio correre il rischio di sembrare una tecnofoba né tanto meno di tirare acqua al mio mulino (le librerie o troveranno un modo egregio di affrontare la situazione o moriranno, le biblioteche se ben gestite potrebbero invece rifiorire), ma ciò che mi sta veramente a cuore è dire che, a mio parere, qualsiasi mezzo non sia alla portata di chiunque, anche della persona più povera, ebbene non è un mezzo democratico.

 Un e-book non è per sua natura alla portata di chiunque e mi pare molto difficile che lo sarà mai.

 E poiché questo post è già diventato molto pedante e molto lungo (e me ne scuso) affronterò l'argomento del diritto d'autore un'altra volta (e anche dell'autorevolezza della fonte: se svaniranno le case editrici, chi vaglierà il lavoro soprattutto scientifico, a monte?).

 Per il momento vi anticipo che più di una persona tronfia mi ha mostrato un e-reader pieno di pdf (o chi per loro) scaricati e non legalmente. E anche qui, lo dico da lettrice e non da lavoratrice, francamente me ne sfugge il senso: sia perché alcune biblioteche fanno già il prestito gratuito degli ebook, sia perché non trovo un senso al vantarsi di aver in qualche modo rubato il lavoro altrui.

 So che è un argomento controverso, perciò se qualcun* mi legge, vorrei davvero avere le vostre opinioni. Non crediate che io stessa non sia molto combattuta.